主なものは東京大改革。

〇都政の透明化

〇五輪関連予算、運営の適正化

〇行財政改革の推進

〇都知事報酬の削減

〇特区制度の徹底活用

そのほかにも細々ある。

この評価は人それぞれだろうが、

しかし演目がない、なんて言い張るなら、

それは不勉強か、もしくは印象操作でしかなかろ。（苦笑）

黒い頭のネズミがいないとか言って非難しているが、

結局、豊洲にしても、

必要な手続きを踏むことなく豊洲新市場整備方針に反した決定をした。

都議会での事実と異なる答弁をしたということで、

法に基づき、信用失墜行為で都知事を含む職員を処分している。

何もなかったという話ではない。

同じく５ページ。

正規の手続きがない、といって非難している。

これは、豊洲移転延期を議会に諮らなかったということだ。

小泉、橋下は、手続きをきちんと踏んだのに、小池は踏まなかったと主張している。

橋下は法律家で、小泉はエリートがついてるから抜かりはないと。

小池はそこがダメだと。

私は、安全問題の懸念によるイベントの延期は、

普通、議会に諮らずに行政が決めてると認識していた。

だからこの非難は疑問に思った。

正規の手続きがないと、民主主義のシステムを壊すと、

そう非難するのなら、正規の手続き、つまり法の条文を根拠としてあげるのが

最低限、非難に必要ではないか。

台風で危険だからイベントを延期するなど、

そういった場合に議会で議決をとったと聞いたことはない。

いや、私も知らぬことはあろうから、そういう法がないとは言わない。

しかし、正規の手続きに反した、民主主義を壊すとまでいうのなら、

その法を出すべきだろう。

どういう角度から見ても、

小池就任時の、豊洲の安全論理は、

『無害化してるから安全』

というものである。

小池はまず、石原以来のこの論理で安全を判断せざるを得ない。

そして、無害化は二年間のモニタリングで通常は確認すべきものであり、

小池の論理は、都の論理に沿ったものと言える。

更に言えば、豊洲の開場を決定したとき、

都は、『無害化が破れたら都民の納得いくよう対処する』と

都議会において約束をしており、

これは、都議会との既定方針どおりの行動であるともいえる。

私にはそう思えるのだが、

これは正規の方法でないというなら、その根拠法令はどこにあるのだろう。

６ページ。

小池は２０年近くかけて進められてきた事業を一人で止めたと非難している。

しかし、その止めた論理は、石原以来、１０年近い年月、

都政責任者全員で決めたものであることを忘れてはいないか。

全員で決めたルールが、

『豊洲は無害化できてるから安全で開場できる』

である。

その、全員で決めたルールに照らすと、

無害化を確認するには、モニタリング期間が足らぬという科学的な事実と、

手続きの欠落に安全上の懸念があるというのは、

まったく無理のない話でしかない。

小池は一人で決めたかもしれない。

しかし、それは皆で決めたルールに沿って決めたのだ。

あーもう。

最初の数ページでも、もう長すぎ。

２００ページある有本本を、こんな風にやってたら

いつまでたっても終わらん。

とりあえずやめる。

というかね

何度も書くけど、有本氏の非難が本当に適切なら、

今になって、追加工事に移転推進派の責任者が賛成する筈なかろ。

（苦笑）

有本氏も最近、似たようなことを言ってたけど、

これはあくまで、有本氏が思ったことが書いてあるだけで、

関係者が同じ認識とは保証されてないんだよ。

やっぱり、

有本本の感想かくと、

辟易するな。

要は、

○豊洲は法的に安全だったが

○石原が無害化を決めて

○大金注ぎこんで、

○無害化できたから安全として

○江東区や業者の合意をとった

という話をスパッと省いてるから

あかんのだ。

そんな状況で、

実は無害化できてません。

無害化する目処も立ちません。

などとなったら、対処に苦慮するのは当たり前だろうが。

できないんなら、

最初から約束するな。

約束してても、できなかったらその時点で言え。

できなかったけど、できましたと言い張った形になってんだからダメだろが。

ああ、だらだら書くより

こっちの方が読まれるみたい。

全文200ページをあれこれ書くより

こう書く方がいいんだろう。

2019.02

「大義」がなければ政策にならない。ただし、そこに「共感」がなければ政策は広がらない。

論評に耐え得るのか